Догматизм в праве в контексте усложнения реальности

Считается, что студенты, занимающиеся правоохранительной деятельностью, в большей склонны к догматической методологии, нежели студенты на гражданско‑правовых специальностях. Это объясняют тем, что карьера в правоохранительных органах привлекает людей, являющихся авторитарными или догматичными. Статья направлена на то, чтобы поставить под сомнение роль уголовного правосудия и уголовного права в структурировании догматизма как доминирующей структуры мышления правоохранителей. Не только карательное правосудие и криминология обусловлены догматическим мышлением. Даже естественное право вынуждено конструировать нормативную систему, что является единственным средством консолидации как карательной логики, так и юснатурализма. Вдобавок следует отметить, что в условиях императивов управляемости общества, догматизм востребован в пенитенциарном поле, а также в более широком юридическом поле. Гражданские суды, административное право, налоговое право, военное право — все эти подсистемы зависят от консенсусного догматизма чтобы быть эффективными, ибо право в своей антропологической феноменологии сделано людьми. Существует что‑то деонтически важное в участии науки в праве. Это то, что наша наука и технологии встроены в механизм инноваций индустриального общества, в то время как право остается одним из архаичных инструментов, родившемся в клиодинамике мифа, морали и религии. Догматизм выступает эпистемической перспективой, с помощью которой право представляется в максимально чистом виде, раскрывается его возможность выражать деонтическую истину. Герменевтический подход к праву без учета базовой деонтологии — это работа с конкретными случаями, а не с тем, что есть суть права.

1. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. — СПб. : Тип. В. Безобразова и Ко, 1875. — 309 с.

2. Силаев Д. П., Ганжур М. А. Явление самоорганизации и закон необходимости разнообразия У. Р. Эшби // Проблемы современного педагогического образования. — 2018. — № 4 (59). — С. 259–262.

3. Bagnoli C. Constructivism and the Moral Problem // Philosophia. — 2017. — No. 44/4. — P. 1229–1246.

4. Torpman J. Learning to Change: The Production of Contingency in Modern Legal Systems // Law and Critique. — 2003. — Vol. 14. — P. 71–92.