Ганзейское право в Новгороде и Брюгге: сравнительный анализ уставов ганзейских контор

В статье представлен сравнительный анализ правовых основ управления конторами Ганзейского союза — Новгородской (на материале сохранившейся редакции ее устава) и Брюггской (на основе Устава 1347 г.). Исследование фокусируется на выявлении механизмов адаптации единых принципов Ганзы к кардинально различающимся правовым и политическим контекстам на восточной (Новгород) и западной (Брюгге) перифериях союза. Автор полагает, что, несмотря на общую основу в лице Любекского городского права, управленческие модели контор развивались по разным траекториям. В Новгороде, где поддержание экстерриториального статуса требовалось в условиях чуждой правовой среды, сформировалась жестко централизованная система с единоличным старостой, назначаемым из метрополии (Любек/Готланд). Этот староста концентрировал в своих руках исключительные административные и судебные полномочия, включая применение архаичных санкций по принципу талиона («жизнь за жизнь», «рука за рану»), вероятно заимствованных из местной традиции, а также строгий контроль за хранением торговых грамот и разрешением споров перед отъездом купцов. Санкции за нарушения были преимущественно высокими денежными штрафами и лишением торговых прав. В Брюгге, взаимодействуя с городскими институтами Фландрии, Ганза реализовала сложную коллегиальную модель. Купечество делилось на территориальные «трети», каждая из которых ежегодно избирала старшин. Коллегия из шести старшин управляла конторой, принимая решения большинством голосов как внутри себя, так и между третями, при детальной регламентации процедур собраний и судопроизводства, включая штрафы за опоздания или нарушение порядка. Для оперативных решений формировался расширенный совет. Автор полагает, что Ганза создала уникальный прецедент гармонизации разнородных правовых традиций («единство в многообразии») в рамках единого экономического пространства. Исторический опыт адаптации моделей управления к локальным условиям, основанный на гибкости и корпоративной солидарности, имеет большое значение для понимания эволюции международного торгового права и остается актуальным для современной транснациональной интеграции.

1. Исаев И. А. История государства и права России : учебник. Ч. 1 : Формирование и развитие отечественного государства и права в IX–XVII вв. — М. : Норма, 2022. — 464 с.

2. Назаренко Н. И. Ганза как европейский торговый контрагент Великого Новгорода в XII–XVII вв. (историко-правовое исследование) // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. — 2015. — № 3 (38). — С. 27–33.

3. Подоляк Н. Г. Ганза // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 4 : Extra muros: город, общество, государство. — М. : Наука, 2000. — 362 с.

4. Рыбина Е. А. Иноземные дворы в Новгороде XII–XVII вв. — М. : Изд-во Московского университета, 1986. — 174 с.

5. Семенова И. И. Ганзейская торговля в Брюгге в трудах зарубежных историков конца XIX века // Ганзейский союз: от зарождения к возрождению : сборник научных трудов молодых ученых. — Великий Новгород : Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, 2024. — С. 114–137.

6. Ушаков А. В., Цветкова А. С. К проблеме сотрудничества ганзейских контор Лондона и Брюгге в середине XV в. // Европа в Средние века и Новое время : Общество. Власть. Культура : материалы IX Всероссийской, с международным участием, научной конференции молодых ученых. — Ижевск : Удмуртский университет, 2022. — С. 15–19.

7. Dollinger Ph. Die Hanse. — Stuttgart : Alfred Kröner Verlag, 1998. — 622 S.

8. Rogge H. Der Stapelzwang des hansischen Kontors zu Brügge im 15. Jahrhundert. — Kiel : Druck von P. Peters, 1903. — 64 S.

9. Wubs-Mrozewicz J. The Hanse in Medieval and Early Modern Europe: An Introduction // The Hanse in Medieval and Early Modern Europe. — Leiden : Brill, 2025. — P. 1–35.